Nápověda:Hodnotící tabulka pro text: Porovnání verzí

Z Enviwiki
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
(Založena nová stránka: Pro hodnocení kvality textů různých žánrů {| border=1 | '''Criteria/levels of fulfillment''' || max points: 10 || max points: 5 || points: 0 || '''Assessment''' || ...)
 
Bez shrnutí editace
Řádek 2: Řádek 2:
{| border=1
{| border=1


| '''Criteria/levels of fulfillment''' || max points: 10 || max points: 5 || points: 0 || '''Assessment''' ||
| '''Kritéria/míra naplnění''' || max bodů: 10 || max bodů: 5 ||bodů: 0 || '''Hodnocení''' ||


|-
|-


| '''Content'''|| '''quality of resources &well-founded argumentation''': text shows knowledge, provides real(measurable) information; details go beyond the obvious or predictable; arguments are based on reliable resources found specifically for research; theories or statistical data presented || insufficient information; details are more or less predictable; sometimes reliable but some of the argument is biased || information is limited,repeated, no specific or original details; the author is just trying to sell an idea or opinion || ||
| '''Obsah'''|| '''kvalita zdrojů & podložená argumentace''': text demostruje znalosti, poskytuje reálné (měřitelné) informace; v detailech hlubší než zřejmé či předvídatelné; argumenty založeny na spolehlivých zdrojích, vyhledaných specificky pro účaly "výzkumu"; představeny relevantní teorie nebo statistická data || nedostatečné informace; detaily víceméně předvídatelné; někdy spolehlivé, jindy jsou argumenty účelově dezintepretovány || informace omezené, opakované, text neposkytuje specifické nebo originální detaily; autor se pouze pokouší "prodat" myšlenky nebo vlastní názory|| ||


|-
|-


| '''Context''' || '''wide context & core of the problem identified''': problems understood in their inter-relationships, interlinked with similar themes, specific information fits into the whole picture; hidden causes of described phenomena are understood || || narrow context: problems not interrelated, random facts presented; specific information out of context || ||
| '''Kontext''' || '''široký kontext & zachycena podstata problému''': problémy pochopeny ve vzájemných souvislostech, provázanost s podobnými tématy, specifické informace "sedí" do celkového obrazu; ukázány skryté příčiny popisovaných fenoménů || || úzký kontext: problematika není provázány, prezentována náhodná fakta; specifické informace jsou mimo kontext || ||


|-
|-


| '''Practical relevance''' || combines '''general, theoretical knowledge''' and global features with '''practical consequences''' and local context: shows concrete examples and has practical conclusions || theoretical/practical knowledge and global/local perspective is not sufficiently balanced || from either a purely global or the prevailing local perspective; examples from practice versus generalizations do not work; no practical relevance || ||
| '''Relevance pro praxi''' || kombinuje '''obecné, teoretické znalosti''' a globální jevy s '''practickými důsledky''' s lokálním kontextem: ukazuje konkrétní příklady a vyvozuje praktické závěry || teoretické/praktické znalosti a globální/lokální perspektiva nejsou dostatečně vyváženy || psáno hlavně z globální nebo převážně z lokální perspektivy; příkady z praxe versus zobecnění nefungují; není relevantní pro praxi || ||


|-
|-

Verze z 6. 12. 2010, 19:55

Pro hodnocení kvality textů různých žánrů

Kritéria/míra naplnění max bodů: 10 max bodů: 5 bodů: 0 Hodnocení
Obsah kvalita zdrojů & podložená argumentace: text demostruje znalosti, poskytuje reálné (měřitelné) informace; v detailech hlubší než zřejmé či předvídatelné; argumenty založeny na spolehlivých zdrojích, vyhledaných specificky pro účaly "výzkumu"; představeny relevantní teorie nebo statistická data nedostatečné informace; detaily víceméně předvídatelné; někdy spolehlivé, jindy jsou argumenty účelově dezintepretovány informace omezené, opakované, text neposkytuje specifické nebo originální detaily; autor se pouze pokouší "prodat" myšlenky nebo vlastní názory
Kontext široký kontext & zachycena podstata problému: problémy pochopeny ve vzájemných souvislostech, provázanost s podobnými tématy, specifické informace "sedí" do celkového obrazu; ukázány skryté příčiny popisovaných fenoménů úzký kontext: problematika není provázány, prezentována náhodná fakta; specifické informace jsou mimo kontext
Relevance pro praxi kombinuje obecné, teoretické znalosti a globální jevy s practickými důsledky s lokálním kontextem: ukazuje konkrétní příklady a vyvozuje praktické závěry teoretické/praktické znalosti a globální/lokální perspektiva nejsou dostatečně vyváženy psáno hlavně z globální nebo převážně z lokální perspektivy; příkady z praxe versus zobecnění nefungují; není relevantní pro praxi
Focus strong conclusions: values behind the topic are clear; main problem identified and discussed (analyzed); narrowing of topics -> channeled towards practical conclusions(at the end of the writing process) several topics with +- clear priorities; text is sometimes focused on minor problems and neglects importantones value orientation not certain; numerous topics with noclear priority; weak or totally impractical conclusions
Clarity logical structure of the text: ideas are clear, (every) paragraph declares a separate point; detail adds to the main idea, elements are in the right place ideas & focus of (every)paragraph need to be more specific; details need to be used in proper context(of other elements and main idea) ideas unclear, seem scrambled, jumbled, and disconnected; structure not logical; details do not fit with the main idea
Critical approach balanced text: opposing views presented one-sided ideology promoted
Commitment ethics (writing) &length (text): writing process basedon ethical values; time spent on writing above average ethical principles in writing not satisfactorily respected & time or attention paid to the writing not sufficient
Individual input & risk-taking initiative in researching topic: originality of the theme, independent work with resources some new perspectives, but some are replicated, insufficient initiative description of the problem does not bring any new perspectives; conclusions not original; insufficient resources
Formal features respecting academic genre: proper length of paragraphs, sufficient titles and subtitles, sources properly cited in the text and in the list of references – citation format respected no clear genre and structure, citation +/- OK mixed genre, titles and subtitles insufficient, sources not properly cited in the text, citation format not correct
Reaction on the peer review reviewer’s comments respected fully – or left out those which are not relevant – in which case an explanation is provided in the discussion reviewer’s comments not respected
Total (points) max 100