Nápověda:Hodnotící tabulka pro text
Pro hodnocení kvality textů různých žánrů
| Kritéria/míra naplnění | max bodů: 10 | max bodů: 5 | bodů: 0 | Hodnocení | |
| Obsah | kvalita zdrojů & podložená argumentace: text demostruje znalosti, poskytuje reálné (měřitelné) informace; v detailech hlubší než zřejmé či předvídatelné; argumenty založeny na spolehlivých zdrojích, vyhledaných specificky pro účaly "výzkumu"; představeny relevantní teorie nebo statistická data | nedostatečné informace; detaily víceméně předvídatelné; někdy spolehlivé, jindy jsou argumenty účelově dezintepretovány | informace omezené, opakované, text neposkytuje specifické nebo originální detaily; autor se pouze pokouší "prodat" myšlenky nebo vlastní názory | ||
| Kontext | široký kontext & zachycena podstata problému: problémy pochopeny ve vzájemných souvislostech, provázanost s podobnými tématy, specifické informace "sedí" do celkového obrazu; ukázány skryté příčiny popisovaných fenoménů | úzký kontext: problematika není provázány, prezentována náhodná fakta; specifické informace jsou mimo kontext | |||
| Relevance pro praxi | kombinuje obecné, teoretické znalosti a globální jevy s practickými důsledky s lokálním kontextem: ukazuje konkrétní příklady a vyvozuje praktické závěry | teoretické/praktické znalosti a globální/lokální perspektiva nejsou dostatečně vyváženy | psáno hlavně z globální nebo převážně z lokální perspektivy; příkady z praxe versus zobecnění nefungují; není relevantní pro praxi | ||
| Focus | strong conclusions: values behind the topic are clear; main problem identified and discussed (analyzed); narrowing of topics -> channeled towards practical conclusions(at the end of the writing process) | several topics with +- clear priorities; text is sometimes focused on minor problems and neglects importantones | value orientation not certain; numerous topics with noclear priority; weak or totally impractical conclusions | ||
| Clarity | logical structure of the text: ideas are clear, (every) paragraph declares a separate point; detail adds to the main idea, elements are in the right place | ideas & focus of (every)paragraph need to be more specific; details need to be used in proper context(of other elements and main idea) | ideas unclear, seem scrambled, jumbled, and disconnected; structure not logical; details do not fit with the main idea | ||
| Critical approach | balanced text: opposing views presented | one-sided ideology promoted | |||
| Commitment | ethics (writing) &length (text): writing process basedon ethical values; time spent on writing above average | ethical principles in writing not satisfactorily respected & time or attention paid to the writing not sufficient | |||
| Individual input & risk-taking | initiative in researching topic: originality of the theme, independent work with resources | some new perspectives, but some are replicated, insufficient initiative | description of the problem does not bring any new perspectives; conclusions not original; insufficient resources | ||
| Formal features | respecting academic genre: proper length of paragraphs, sufficient titles and subtitles, sources properly cited in the text and in the list of references – citation format respected | no clear genre and structure, citation +/- OK | mixed genre, titles and subtitles insufficient, sources not properly cited in the text, citation format not correct | ||
| Reaction on the peer review | reviewer’s comments respected fully – or left out those which are not relevant – in which case an explanation is provided in the discussion | reviewer’s comments not respected | |||
| Total (points) | max 100 |
|
